作者：抖圈- 为du而生

　　日前，贵港市港北区审结这起产物义务胶葛案，判决超市退还张某货款1元，驳回其提出的10倍价款补偿及3倍补偿请求。此前，张某正在贵港一家糊口超市以1元采办了1个土豆，回家清洗时发觉土豆概况有部门变色，认为存正在质量问题，随即向超市索赔1000元。两边协商未果，张某赞扬至市场监管部分。法律人员到现场核查，未发觉该超市发卖抽芽、霉变的土豆等不及格产物。2025年7月，张某诉至港北区法院，要求超市领取价款10倍的补偿及丧失3倍的补偿，法院审理认为，本案的争议核心正在于张某从意的两项赏罚性补偿条目，合用前提能否均已成绩。按照《中华人平易近国食物平安法》第一百四十八条的，从意10倍价款补偿，需同时满脚“食物不合适平安尺度”和运营者“明知”这两个焦点要件。而《食用农产物市场发卖质量平安监视办理法子》明白，可挑撰的果蔬类食用农产物若仅存正在部门表皮变色等环境，通过挑拣、清洗能食用平安的，不属于发卖的景象。本案中，张某仅供给土豆表皮变色照片，未能供给证明该土豆存正在风险人体健康的平安现患，不脚以认定其不合适食物平安尺度。超市提交了完整的进货凭证，证明已履行进货检验权利，连系监管部分核查成果，亦无法认定超市对涉案土豆所谓“质量问题”存正在“明知”的客不雅形态。关于3倍补偿请求，法院指出，形成《中华人平易近国消费者权益保》的欺诈行为，需满脚运营者客不雅居心、实施欺诈行为、消费者因采办这三个要件。本案中，超市并未居心坦白土豆相关实正在环境，张某系自从选购涉案土豆，不存正在因超市而做犯错误采办决策的景象，因而超市的行为不形成欺诈，3倍补偿请求亦无法获得支撑。综上，法院认定张某提出的两项赏罚性补偿请求均缺乏现实根本和法令根据，不予支撑。鉴于超市明白同意退还张某货款1元，法院依法答应。食用农产物具有天然发展特征，部门概况瑕疵消费者可通过外不雅辨识、清洗处置等体例解除，并非必然属于质量平安问题。指出，焦点目标是制裁明知食物不合适平安尺度仍发卖、居心实施欺诈等客不雅恶意较着的违法行为。